คำให้ การของ Michael Cohen เว็บสล็อตแตกง่าย ผู้ถูกตัดสินว่ามี ความผิด ในการพิจารณาคดีในรัฐสภาที่กำลังจะมีขึ้นของเขาสัญญาว่าจะเป็นปรากฏการณ์ทางการเมือง
แต่การปรากฏตัวของโคเฮนอาจไม่ถูกต้องตามกฎหมายภายใต้กฎของรัฐสภา
ในกรณีของโคเฮนคำอธิบายของคณะกรรมการกำกับดูแลและปฏิรูปของรัฐบาลเกี่ยวกับประเด็นที่จะสำรวจในการพิจารณาคดีของเขา ได้แก่ “หนี้สินของประธานาธิบดีและการชำระเงินที่เกี่ยวข้องกับความพยายามที่จะมีอิทธิพลต่อการเลือกตั้งในปี 2559 … การปฏิบัติตามกฎหมายการเงินของประธานาธิบดี…การดำเนินธุรกิจของประธานาธิบดี…” แม้แต่ “ความถูกต้องของคำแถลงต่อสาธารณะของประธานาธิบดี”
วิชาเหล่านี้ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับเขตอำนาจศาลของคณะกรรมการ บทบาทของคณะกรรมการคือการตรวจสอบ “เศรษฐกิจโดยรวมและประสิทธิภาพและการจัดการการดำเนินงานและกิจกรรมของรัฐบาล”
แม้ว่าสภาคองเกรสจะมีอำนาจในการดำเนิน ” เรื่องที่สามารถมีกฎหมายได้ ” รวมถึงการสอบสวนเกี่ยวกับ ” การฉ้อโกง การสูญเสีย และการละเมิด ” ในโครงการของรัฐบาล อำนาจนั้นไม่จำกัด
ในฐานะอดีตที่ปรึกษาของสภาผู้แทนราษฎรตั้งแต่ปี 2519 ถึง 2526 ฉันเชื่อว่าการพิจารณาคดีในวงกว้างของโคเฮนนั้นอยู่เหนือขอบเขตอำนาจของคณะกรรมการ
ในความเห็นของฉัน นั่นทำให้การแสดงนี้เป็นการแสดง ไม่ใช่การปฏิบัติหน้าที่โดยชอบด้วยกฎหมายของคณะกรรมการ
อำนาจรัฐ
โคเฮนปรากฏตัวด้วยความเต็มใจ เกือบจะกระตือรือร้นต่อหน้าคณะกรรมการกำกับดูแลและปฏิรูปของรัฐบาล
แต่สำหรับพยานหลายคนที่ถูกหมายศาลโดยคณะกรรมการรัฐสภา การปรากฏตัวของพวกเขานั้นเต็มไปด้วยประสบการณ์ที่น่ากลัวและเต็มไปด้วยอันตรายทางกฎหมาย ซึ่งพวกเขาต้องเผชิญกับการสอบสวนโดยคณะกรรมการของชายและหญิงที่มีอำนาจมากที่สุดในประเทศ
อำนาจที่ดูเหมือนจะครอบคลุมทุกอย่างของรัฐสภาในการสอบสวนเป็นเรื่องของศาลฎีกาและคำตัดสินของศาลรัฐบาลกลางตอนล่างที่พยายามจำกัดอำนาจของคณะกรรมการรัฐบาลเหล่านี้ต่อพยานบุคคล คำตัดสินรับรองว่าพยานที่ต้องเผชิญกับอำนาจของรัฐบาลที่น่ากลัวนั้นได้รับการคุ้มครองโดยการรับประกันกระบวนการที่เหมาะสมของรัฐธรรมนูญ
หมายความว่าศาลได้ยืนกรานให้สมาชิกสภาคองเกรสปฏิบัติตามกฎเกณฑ์ที่ล้อมรอบเขตอำนาจศาลของคณะกรรมการอย่างเคร่งครัด
การรักษาสมดุลนี้ – ความจำเป็นในการสอบสวนและการคุ้มครองสิทธิส่วนบุคคล – เป็นความท้าทายทางกฎหมายที่สภาผู้แทนราษฎรซึ่งปัจจุบันควบคุมโดยประชาธิปไตยกำลังเผชิญอยู่ในขณะที่เริ่มดำเนินการสอบสวนหลายครั้งในการบริหารของทรัมป์
แต่เป็นการถูกต้องตามกฎหมายหรือไม่ที่สภาคองเกรสจัดให้มีการพิจารณาคดีดังกล่าว? คำถามที่จริงจังเกิดขึ้นจากแบบอย่างของศาลฎีกาที่เผยแพร่ในยุค Red Scare เกี่ยวกับอำนาจของรัฐสภาในการสืบสวนสอบสวนที่อาจมีประเด็นทางการเมือง แต่ไม่มีอำนาจที่แท้จริงในการดำเนินการ
อัฒจรรย์หรือผลประโยชน์สาธารณะ?
ตามคำกล่าวของคณะกรรมการของพรรครีพับลิกันทนายความของโคเฮนบอกพวกเขาว่าเขา “เลือกคณะกรรมการนี้” เพื่อบอก “เรื่องราว” ของเขา ซึ่งรวมถึง “เกร็ดเล็กเกร็ดน้อยเกี่ยวกับเวลาของเขากับประธานาธิบดี”
อำนาจที่มอบให้รัฐสภาในมาตรา 1 ของรัฐธรรมนูญ – “อำนาจนิติบัญญัติทั้งหมดในนั้นจะต้องตกเป็นของรัฐสภา” – หมายความว่าการไต่สวนของรัฐสภาจะต้องช่วยในการบรรลุวัตถุประสงค์ทางกฎหมาย
แต่แนวปฏิบัติทางธุรกิจของประธานาธิบดีหรือกิจกรรมการเงินหาเสียงของเขาอยู่นอกเหนือขอบเขต – การดำเนินงานและกิจกรรมของรัฐบาล – ของคณะกรรมการที่จะรับฟังคำให้การของโคเฮน กฎสภาผู้แทนราษฎรให้อำนาจเหนือการเลือกตั้งของรัฐบาลกลางและการเงินหาเสียงแก่คณะกรรมการบริหารสภาผู้แทนราษฎร คณะกรรมการอื่นๆ อาจมีเขตอำนาจศาลที่จะรับฟังคำให้การเกี่ยวกับการดำเนินธุรกิจของประธานาธิบดี
นอกจากนี้ ศาลได้วินิจฉัยว่าคำถามที่ถามในการพิจารณาของคณะกรรมการจะต้อง “เกี่ยวข้อง” กับเรื่องที่อยู่ภายใต้การสอบสวน พวกเขาไม่ควรออกสำรวจเพื่อจับปลาในเรื่องที่ไม่เกี่ยวข้องกัน และเนื่องจากเงินเดิมพันสูงมาก พยานสามารถถูกจำคุกได้นานถึงหนึ่งปีสำหรับการดูหมิ่นรัฐสภา หรืออาจนานกว่านั้นสำหรับการให้การเท็จหรือข้อความเท็จ – ความเกี่ยวข้องนั้นต้องแสดงด้วย “ระดับของความชัดเจนและความชัดเจน”
คดีจำนวนมากในช่วงทศวรรษ 1950 และ 1960 แสดงให้เห็นว่าข้อจำกัดของศาลนั้นยากเพียงใดเกี่ยวกับผู้ที่ถูกบังคับให้ให้การเป็นพยานต่อหน้ารัฐสภาและในหัวข้อใด
ในกรณีหนึ่ง คณะกรรมการวุฒิสภาซึ่งมีเขตอำนาจศาลคือ “เศรษฐกิจและประสิทธิภาพของผู้ที่ทำงานราชการ” (เขตอำนาจศาลที่เกือบจะเหมือนกับคณะกรรมการสภาในคดีโคเฮน) ได้เรียกผู้รับเหมาป้องกันที่เกี่ยวข้องกับการพิจารณาคดีเกี่ยวกับการแทรกซึมของคอมมิวนิสต์ในอุตสาหกรรมการป้องกันประเทศ .
ผู้รับเหมาปฏิเสธที่จะให้การเป็นพยาน เขาถูกตัดสินว่าดูหมิ่น แต่ในการอุทธรณ์ศาลตัดสินว่าหน้าที่ของคณะกรรมการวุฒิสภาในการศึกษา “เศรษฐกิจและประสิทธิภาพในการทำงานของรัฐบาล” ไม่ได้ครอบคลุมไปถึงผู้รับเหมาด้านการป้องกันประเทศอิสระ
ศาลกล่าวว่า “การดำเนินการส่วนตัวของอุตสาหกรรมเอกชนไม่ใช่กิจกรรมที่ดำเนินการโดยรัฐบาล” และกลับคำตัดสินลงโทษ
ในอีกกรณีหนึ่ง ศาสตราจารย์คอร์เนลล์คนหนึ่งได้รับหมายเรียกให้การเป็นพยานต่อหน้าคณะกรรมการกิจกรรมคนอเมริกันของสภาผู้แทนราษฎรในวอชิงตัน เขาปฏิเสธที่จะบอกชื่อคนที่เขาเคยร่วมกิจกรรมของพรรคคอมมิวนิสต์ที่คอร์เนลล์และในอิธากา เขาถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานดูหมิ่นรัฐสภา
ศาสตราจารย์อุทธรณ์ และศาลฎีกาตัดสินว่าเขาไม่มีความผิด ทำไม เนื่องจากคำถามที่เขาปฏิเสธที่จะตอบจากคณะกรรมการไม่ “เกี่ยวข้องกับเรื่องที่อยู่ภายใต้การสอบสวน” ซึ่งเป็นการแทรกซึมของคอมมิวนิสต์ในออลบานี – ไม่ใช่อิธากา ซึ่งอยู่ห่างออกไป 140 ไมล์
นี่คือระดับความเฉพาะเจาะจงที่ศาลกำหนดในการบังคับใช้หมายศาลของรัฐสภา ซึ่งระยะทาง 140 ไมล์สามารถสร้างความแตกต่างระหว่างคุกและเสรีภาพได้
ไม่มีการสอบสวนสิ้นสุดในตัวเอง
ในกรณีของโคเฮน คำให้การของเขาต่อคณะกรรมการกำกับดูแลและปฏิรูปของรัฐบาลเกี่ยวกับประสบการณ์การทำงานให้กับโดนัลด์ ทรัมป์ ของเขาเกี่ยวข้องกับกิจกรรมของรัฐบาลอย่างไร
มันไม่ได้
มีอีกปัญหาหนึ่งที่โต้แย้งคำให้การของโคเฮน
ในคดีปี 1957 ศาลฎีกาตัดสินว่าสภาคองเกรสไม่มี “อำนาจทั่วไปในการเปิดเผยเรื่องส่วนตัวของบุคคลโดยปราศจากเหตุผลในแง่ของหน้าที่ของรัฐสภา … และสภาคองเกรสไม่ใช่หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายหรือหน่วยงานพิจารณาคดี”
ความคิดเห็น 2500 ยังคงดำเนินต่อไป: “ไม่มีการสอบสวนใดที่สิ้นสุดในตัวเอง จะต้องเกี่ยวข้องและส่งเสริมงานที่ชอบด้วยกฎหมายของสภาคองเกรส”
ขณะที่สภาเดินหน้าสืบสวนประเด็นการกำกับดูแลที่ถูกต้องตามกฎหมาย สภาจำเป็นต้องวางกรอบการแสวงหาเรื่องเหล่านี้อย่างรอบคอบในลักษณะที่เป็นไปตามข้อกำหนดที่ศาลกำหนด
นั่นเป็นสิ่งที่ดูเหมือนจะไม่ทำในกรณีของโคเฮน สล็อตแตกง่าย
